两种道路照明设计标准的比较

国际照明委员会（CIE）提出的道路照明推荐标准

甘肃城市道路照明公司小编了解到在CIE115中，机动车道路被分为M1~M5五类，用平均亮度、亮度总均匀度、亮度纵向均匀度、环境比和评价眩光的阈值增量来评价道路照明质量。

北美照明工程协会（IESNA）提出的道路照明设计标准

在美国道路照明设计标准中，道路按道路复杂程度和车流量大小被分为六大类，对于每一类道路又分别根据路面反射材料的不同及人流量的大小设定高中低三档不同的评价指标规定值。IESNA提出了三类道路照明评价指标，设计者可根据需要选择合适的指标进行设计。这三类指标分别是照度指标（包含平均照度和照度均匀度）、亮度指标（包含平均亮度、亮度均匀度和亮度纵向均匀度）和小目标可见度指标。其中照度指标和亮度指标中均含有评价眩光的光幕亮度比指标。

道路照明设计标准比较

定性比较

根据CIE和IESNA两类道路照明设计标准的内容可以得出两类标准机动车道照明设计标准上的差异主要体现在以下三点：

一是评价指标的选择。CIE主要采用亮度指标来进行评价，也包括阈值增量TI和环境比SR指标；而IESNA则采用了三种指标即照度指标、亮度指标和小目标可见度指标STV进行评价，其中照度指标和亮度指标中均包括光幕亮度比指标来评价眩光。

二是评价指标的计算方法。主要差别体现在亮度指标的计算上，CIE规定每个车道上只有一个观测者，且固定于计算区域起始位置后方60米处，观测一个灯具周期内的所有矩阵点的亮度;而IESNA则规定计算区域的每一行矩阵点均设一个观测者，且每个观测者始终观测该矩阵行方向前方83米处矩阵点的亮度，意味着IESNA标准中的观测者不仅在垂直于车道方向上做横向运动，且在平行车道方向上做纵向运动。

三是评价指标的定义和指标规定值。对于平均亮度、亮度总均匀度和亮度纵向均匀度，CIE和IESNA在其定义上正好是倒数关系，并且从数值上看，相同指标所规定的CIE标准明显比IESNA标准要高，正如表1和表2所示，从表中可见，IESNA的平均亮度是CIE的60%，亮度均匀度是CIE要求的82%。

结论与建议

标准研究的目的就是根据实际情况、在保证行车安全与节能环保这两者之间找到Z佳平衡点。我国现有的《道路照明设计标准CJJ-2006》在评价指标上同时采用照度、亮度、评价眩光的阈值增量及环境比等照明评价指标，在计算方法和指标值的规定上，主要是参考了CIE标准的计算方法及指标值，更多的考虑了行车安全的问题。

通过对CIE和IESNA的定量计算与分析可知，它们在评价指标、计算方法及指标值上存在一定差别，且CIE中各项指标要求略高于IESNA，从而在用这两类标准进行道路照明设计时，相同情况下基于CIE获得的路面照明效果略好于IESNA标准，这对于保证行车安全较为有利；而相同情况下基于IESNA标准进行灯具布置优化所需灯具数要明显少于采用CIE标准，即用IESNA标准指导道路照明灯具安装在能源消耗上至少可比CIE标准的能耗降低10%，这对于节能减排与防止光污染较为有利。

上述这个定量对比仅是一个理论计算结果，还需要进一步的深入研究，因此甘肃城市道路照明公司小编建议在今后道路照明设计标准的完善修订中予以适当考虑。由于我国地域面积广、城市差异大，不适合一刀切，因此对标准的研究是否可以区别对待：对于地广人稀的部分地区如西部边疆等地，可以考虑尝试一下适当借鉴IESNA标准的方法来定义和确定指标值；但对于人口相对密集、道路相对复杂的地区如中东部一带，还必须贯彻执行CIE标准、保证较高的照明水平。